Une guerre entre Israël et le Hezbollah serait dévastatrice pour les deux parties

Les échanges de tirs quasi-quotidiens le long de la frontière entre le Liban et le nord d’Israël se sont intensifiés à un rythme alarmant ces dernières semaines, incitant des menaces croissantes entre Israël et le Hezbollah, et forçant les États-Unis à appeler à une solution diplomatique urgente.

Une guerre totale entre Israël et le Hezbollah – l’organisation militante et politique libanaise soutenue par l’Iran, qualifiée de groupe terroriste par les États-Unis et le Royaume-Uni – serait dévastatrice pour les deux camps.

C’est tellement grave que le Président américain Joe Biden a envoyé la semaine dernière l’un de ses collaborateurs de haut niveau, Amos Hochstein, en Israël et au Liban pour pousser en faveur d’une solution. Le secrétaire à la Défense américain Lloyd Austin a déclaré aux médias mardi que « la diplomatie est de loin le meilleur moyen d’éviter plus d’escalade », soulignant que « nous cherchons de toute urgence un accord diplomatique qui rétablisse un calme durable à la frontière nord d’Israël et permette aux civils de retourner en toute sécurité dans leurs foyers de part et d’autre de la frontière Israël-Liban ».

Hezbollah a lancé des milliers de roquettes sur Israël ces neuf derniers mois depuis que ce dernier a commencé sa guerre contre le groupe militant palestinien Hamas à Gaza le 7 octobre. Les roquettes tirées depuis le Liban ont tué 18 soldats israéliens et 10 civils, selon Israël, tandis que les bombes israéliennes ont tué environ 300 combattants du Hezbollah au Liban et environ 80 civils, selon un décompte de Reuters.

Au moins 150 000 habitants du sud du Liban et du nord d’Israël ont été évacués de leurs foyers et sont déplacés internes en raison des tirs transfrontaliers réguliers.

« Une guerre totale entre Israël et le Hezbollah serait un événement désastreux pour la région, y compris pour Israël et le Liban », a déclaré Victor Tricaud, un analyste principal de la société de conseil Control Risks, à CNBC.

Dans l’état actuel des choses, il s’agit encore d’un « scénario relativement éloigné », selon Tricaud, « avec de nombreux pas escalatoires susceptibles de se produire avant que la confrontation n’atteigne un tel niveau d’intensité ». Les dirigeants des deux camps affirment ne pas vouloir une guerre totale. Leurs attaques de représailles au cours des derniers mois, bien que parfois létales, sont encore largement considérées comme soigneusement calculées pour éviter une escalade majeure.

Le Liban, quant à lui, est en proie à une crise économique et politique, son infrastructure étant totalement inadéquate pour une nouvelle guerre. Une grande incursion israélienne dans le pays serait catastrophique, en particulier dans le sud du Liban – un bastion clé du Hezbollah – constituant une menace sérieuse pour la popularité et le soutien de l’organisation militante.

« Aujourd’hui, chaque camp présume d' »enseigner » à l’autre qu’il peut infliger une plus grande souffrance dans les règles de l’engagement d’un combat limité », a déclaré Nimrod Novik, membre du Israel Policy Forum, dédié à promouvoir un règlement à deux États du conflit israélo-palestinien.

« Cependant, il suffit d’une seule roquette perdue causant des victimes importantes et de la rétorsion en nature de l’adversaire, pour que les choses échappent à tout contrôle ».

Le Hezbollah est considéré comme l’un des groupes non étatiques les plus lourdement armés au monde. On estime qu’il a dix fois plus de capacités militaires que le Hamas, et la plupart des guerres précédentes entre Israël et le Hezbollah se sont terminées sans victoire claire pour aucun camp.

Le résultat d’une guerre de 34 jours entre les deux adversaires en 2006, qui a vu les troupes israéliennes combattre au Liban, a été revendiqué comme une victoire par le Hezbollah, et a été considéré comme un échec stratégique en Israël.

Le groupe militant est maintenant nettement plus fort et équipé d’armes plus avancées qu’en 2006. Tricaud a déclaré que les combattants du Hezbollah sont devenus « de plus en plus aguerris, ayant participé à la guerre en Syrie, et seront en mesure d’utiliser très efficacement des tactiques de guerre asymétriques grâce au contrôle territorial de longue date du mouvement dans le sud du Liban ».

Il a ajouté que le bilan d’une guerre à grande échelle sur la population israélienne « serait bien plus élevé qu’en 2006 ».

Miri Eisin, colonelle à la retraite des Forces de Défense d’Israël, qui dirige actuellement l’Institut International de Contre-Terrorisme en Israël, a illustré la menace de l’arsenal d’armes du Hezbollah en cas de guerre totale.

« Nous parlons d’armements que nous n’avons pas vu dans cette région », a-t-elle déclaré, décrivant l’utilisation potentielle par le Hezbollah de mortiers, de roquettes, de missiles guidés, d’essaims de drones, de drones suicides et même de troupes au sol pour démanteler les défenses d’Israël.

Simultanément, « Israël attaquera un immense nombre de cibles du Hezbollah », a déclaré Eisin. « Et le Hezbollah dispose de missiles sol-air qu’il a très peu utilisés et qu’il a aussi bien d’Iran que de Russie ».

Malgré les systèmes de défense aérienne impressionnants d’Israël, il y aura quand même « des capacités qui s’infiltreront à l’intérieur d’Israël, ce qui signifie que nous aurons des pertes au cœur d’Israël », a-t-elle déclaré.

Le soutien des États-Unis sera crucial pour Israël dans un tel contexte; cela pourrait également augmenter les enjeux si d’autres groupes proxy soutenus par l’Iran s’impliquent et attaquent des biens américains.

Des rapports récents ont cité des responsables américains anonymes selon lesquels l’administration Biden aidera Israël à se défendre contre les représailles du Hezbollah. Cela pourrait inclure le maintien en stock de son système de défense aérienne Iron Dome, la fourniture de renseignements – et éventuellement des frappes contre le Hezbollah lui-même en cas d’attaques massives contre Israël. CNBC a contacté le Département de la Défense américain pour un commentaire.

Novik, du Israel Policy Forum, estime toujours que la voie diplomatique vers la désescalade et une solution n’a pas été épuisée.

« En effet, » a-t-il déclaré, « l’ironie tragique est que plus le risque d’escalade est grand, plus les parties sont susceptibles de faire place à la diplomatie. C’est une situation typique de ‘trop près du confort' ».