Un regard sur ce qui ne s’est pas passé cette semaine

Un aperçu des histoires et images les plus populaires mais complètement fausses de la semaine. Aucune de ces informations n’est légitime, même si elles ont été largement partagées sur les réseaux sociaux. L’Associated Press les a vérifiées.

Le juge du procès sur l’argent étouffé de Trump n’a pas interdit à un expert en financement de campagne de témoigner pour la défense

AFFIRMATION : Le juge new-yorkais Juan M. Merchan n’a pas autorisé la défense à faire témoigner l’expert en financement de campagne Bradley A. Smith lors du procès de Donald Trump sur l’argent étouffé.

LES FAITS: Merchan n’a pas empêché Smith de témoigner. L’équipe juridique de Trump a choisi de ne pas faire appel à lui après que le juge ait refusé lundi d’élargir le champ des questions que la défense pouvait poser. La décision faisait écho à sa décision préalable sur le sujet. Les utilisateurs des réseaux sociaux ont déformé la décision de Merchan, répétant une déclaration faite par Trump selon laquelle Smith, un professeur de droit et ancien membre républicain de la Commission électorale fédérale, n’avait pas été autorisé à témoigner.

« Le témoin expert que nous avons, le meilleur en matière de droit électoral, Brad Smith, il est considéré comme la Rolls Royce, ou ramenons cela à une voiture américaine, une Cadillac, mais le meilleur qui soit, » a déclaré Trump en sortant du tribunal lundi. « Il ne peut pas témoigner. On ne lui permet pas de témoigner. »

Le président sortant a répété ce mensonge plusieurs fois dans ses commentaires après le procès, affirmant que Merchan bloquait le témoignage de Smith « parce qu’il va dire que nous n’avons rien fait de mal. » Il a également posté à ce sujet sur sa plateforme sociale Truth Social plus tard dans la soirée, qualifiant la décision de Merchan d' »ingérence électorale ». D’autres utilisateurs des réseaux sociaux ont ensuite répété la déclaration de Trump.

« Cueillir Biden-Juge Merchan ne permettra pas à l’ancien commissaire de la FEC de témoigner en faveur de Trump parce qu’il aurait dit que Trump n’a pas enfreint les lois électorales fédérales ! » lit un post qui avait reçu plus de 8 600 likes et partages jeudi.

Mais Smith a été autorisé à témoigner. La défense a décidé de ne pas le convoquer après que Merchan ait confirmé une décision préalable qui limitait ce qu’il aurait pu dire. La défense a conclu sa plaidoirie mardi après avoir appelé deux témoins à témoigner – Daniel Sitko, un parajuriste qui travaille dans le cabinet d’avocats de l’avocat de Trump Todd Blanche, et Robert Costello, un ancien procureur fédéral à New York.

Merchan a déclaré que, s’il était appelé, Smith pourrait fournir des informations générales sur la FEC – par exemple, son but et les lois qu’elle applique – et fournir des définitions de termes tels que « contribution de campagne ». Il a rejeté les efforts renouvelés de l’équipe de Trump pour que Smith définisse trois termes du droit électoral fédéral, car cela aurait enfreint les règles empêchant les témoins experts d’interpréter la loi. Smith ne pouvait pas non plus donner son avis sur le fait que les actions présumées du président sortant violent ces lois.

Le juge a déclaré que si Smith témoignait, l’accusation aurait alors le droit de convoquer un expert, créant ainsi une « bataille d’experts » qui « ne servirait qu’à embrouiller et non à aider le jury ».

Smith, qui a été nommé à la FEC par l’ancien président Bill Clinton, a admis dans un post sur X lundi qu’il n’avait pas témoigné en raison d’une décision prise par la défense. Il a ajouté qu’il avait l’intention de témoigner sur des connaissances compliquées nécessaires à la compréhension de l’affaire, plutôt que sur la loi.

« Le juge Merchan a tellement restreint mon témoignage que la défense a décidé de ne pas me convoquer », a écrit Smith.

Trump déforme l’utilisation du langage sur la ‘force létale’ dans un document du FBI pour la perquisition de Mar-a-Lago.

AFFIRMATION : L’administration Biden a autorisé l’utilisation de « la force létale » contre l’ancien président Donald Trump lors d’une perquisition du FBI dans sa propriété de Mar-a-Lago en 2022.

LES FAITS : La déclaration de politique sur « l’utilisation de la force létale », qui figurait dans un ordre opérationnel pour la perquisition de Mar-a-Lago, n’est pas une preuve d’un complot visant à tuer Trump. Il s’agit d’une politique du Département de la Justice qui est standard à inclure dans de tels documents.

« Le FBI a suivi le protocole standard lors de cette perquisition comme nous le faisons pour tous les mandats de perquisition, ce qui comprend une déclaration de politique standard limitant l’utilisation de la force létale », a déclaré l’agence dans un communiqué. « Personne n’a donné d’ordre pour prendre des mesures supplémentaires et il n’y a pas eu de départ de la norme en la matière. »

Tel qu’il apparaît dans l’ordre opérationnel, la politique stipule en partie que les agents du Département de la Justice « peuvent utiliser la force létale uniquement lorsque cela est nécessaire, c’est-à-dire lorsque l’agent a des motifs raisonnables de croire que la personne visée par une telle force représente un danger imminent de mort ou de blessure corporelle grave pour l’agent ou pour une autre personne. »

La politique se trouve dans le Manuel de Justice du département avec seulement de légères différences dans la formulation par rapport à ce qui est inclus dans l’ordre et est résumée sur le site Web du FBI. Elle vise à limiter l’utilisation de la force létale.

Frank Figliuzzi, ancien directeur adjoint du contre-espionnage au FBI, a réitéré dans un post sur X ce que l’agence a dit dans son communiqué.

« Yep, chaque ordre opérationnel du FBI contient un rappel de la politique du FBI sur la force létale, » a-t-il écrit. « Même pour un mandat de perquisition. La force létale est toujours autorisée si la menace requise se présente. »

Une motion que les avocats de Trump ont déposée dans son affaire de documents classifiés fédéraux, également rendue publique mardi, a affirmé que la perquisition d’août 2022 était inconstitutionnelle et « illégale », omettant le « seulement » dans la partie de la politique qui dit que « les agents de la force de l’ordre du Département de la Justice peuvent utiliser la force létale quand cela est nécessaire ».

Trump n’était pas à Mar-a-Lago, qui était fermé pour la saison, au moment de la perquisition. L’Associated Press a rapporté à l’époque que le FBI avait contacté le détachement du service secret qui assure la protection de l’ancien président et de ses foyers peu de temps avant de délivrer le mandat.

Les faits n’ont pas arrêté Trump et ses alliés de propager la fausse allégation.

Un email de collecte de fonds de campagne de Trump avec pour objet, « Ils ont été autorisés à me tirer dessus ! », a été envoyé peu de temps après qu’il a posté sur le document sur les réseaux sociaux, faisant des affirmations outrageuses.

« J’ai failli échapper à la mort », lit-on. « Vous savez qu’ils n’attendent que de commettre l’impensable… Joe Biden était prêt à me descendre & mettre ma famille en danger. »

Interrogée sur le fait que Trump maintient les fausses déclarations, la secrétaire de presse de la campagne, Karoline Leavitt, a écrit dans un courriel : « Il s’agit d’une tentative écœurante de couvrir Joe Biden qui est le président le plus corrompu de l’histoire et une menace pour notre démocratie. »

La représentante d’extrême droite Marjorie Taylor Greene, une républicaine, a écrit dans un post sur X que « le DOJ de Biden et le FBI prévoyaient d’assassiner le Président Trump et ont donné le feu vert. ».

Kari Lake, candidate républicaine au Sénat en Arizona, a écrit dans son propre post sur X : « Les criminels du FBI de Biden étaient prêts à utiliser la force létale lors du raid bidon à Mar-a-Lago. Cela vous dit tout ce que vous devez savoir sur cette administration criminelle de Biden. »

Trump a été inculpé en juin 2023 pour avoir retenu illégalement des documents classifiés emportés avec lui de la Maison Blanche à Mar-a-Lago après avoir quitté ses fonctions en janvier 2021, puis s’être opposé aux demandes gouvernementales de les restituer. Des accusations connexes ont été portées un mois plus tard. Le FBI a perquisitionné Mar-a-Lago dans le cadre d’une enquête ayant conduit à l’inculpation.

Un mandat d’arrêt pour Netanyahu a été demandé. Mais aucune décision n’a été prise quant à sa délivrance.

AFFIRMATION : La Cour pénale internationale a émis un mandat d’arrêt à l’encontre du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.

LES FAITS: Le procureur en chef de la CPI, Karim Khan, a annoncé lundi qu’il demandait des mandats d’arrêt contre Netanyahu et le ministre de la Défense israélien Yoav Gallant, ainsi que trois dirigeants du Hamas, pour des actions commises lors de la guerre entre Israël et le Hamas. Une commission de trois juges décidera maintenant s’il convient de délivrer les mandats d’arrêt et d’autoriser l’ouverture d’une procédure. De telles décisions prennent généralement deux mois.

Les utilisateurs des réseaux sociaux ont déformé le statut des mandats en affirmant qu’ils avaient déjà été approuvés par la CPI.

« DERNIÈRE MINUTE : La Cour pénale internationale a émis un mandat d’arrêt contre le Premier ministre israélien Netanyahu », lit un post sur X qui avait reçu plus de 12 100 likes et partages jeudi.

Un autre post sur X, faisant référence au président syrien Bachar al-Assad, dit : « Laissez-moi comprendre : la CPI vient de délivrer des mandats d’arrêt contre des responsables israéliens, mais n’a jamais délivré de mandat d’arrêt contre, disons, Bachar al-Assad ?! La CPI est désormais complètement illégitime. »

Mais aucun mandat d’arrêt n’a été délivré.

Khan a déclaré lundi qu’il demandait des mandats d’arrêt pour Netanyahu, Gallant et trois dirigeants du Hamas – Yehia Sinwar, Mohammed Deif et Ismail Haniyeh – qu’il estime responsables de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité dans la bande de Gaza et en Israël. Cela signifie qu’une commission de trois juges décidera maintenant s’il convient de délivrer les mandats d’arrêt et d’autoriser l’ouverture de la procédure.

Les juges prennent généralement deux mois pour prendre de telles décisions. Un mandat d’arrêt contre le président russe Vladimir Poutine, par exemple, a été délivré en mars 2023 après près d’un mois de délibérations. L’ancien autocrate soudanais Omar al-Bashir a fait face à son premier des deux mandats d’arrêt de la CPI huit mois après sa demande. Il n’a pas été arrêté.

Israël n’est pas membre de la CPI, donc même si les mandats d’arrêt sont délivrés, Netanyahu et Gallant ne courent aucun risque immédiat de poursuites, a rapporté l’Associated Press. Mais la menace d’arrestation pourrait rendre difficile pour les dirigeants israéliens de voyager à l’étranger.

Netanyahu a qualifié la démarche de Khan de « honte » et a accusé le procureur de l’antisémitisme, promettant de poursuivre la guerre d’Israël contre les militants du Hamas. Le Hamas a également dénoncé la demande du procureur de la CPI d’arrêter ses dirigeants, affirmant qu’elle « assimilait la victime à l’exécuteur ».

La CPI a été créée en 2002 comme cour permanente de dernier recours pour poursuivre les individus responsables des atrocités les plus odieuses du monde – crimes de guerre, crimes contre l’humanité, génocide et crime d’agression. L’Assemblée générale des Nations Unies a approuvé la CPI, mais la cour est indépendante. Des dizaines de pays n’acceptent pas la compétence de la cour en matière de crimes de guerre, de génocide et d’autres crimes. Il s’agit notamment d’Israël, des États-Unis, de la Russie et de la Chine.

Israël est également confronté à une affaire sud-africaine devant la Cour internationale de justice, la plus haute juridiction de l’ONU, accusant Israël de génocide. Il nie ces accusations.