SC réserve son jugement sur l’effet rétroactif ou prospectif de la taxe minière | Actualités en Inde

Après que la cour suprême à neuf juges a rendu son jugement le 25 juillet, confirmant le pouvoir des États de taxer les droits miniers et les terres contenant des minéraux, une autre question a déconcerté la cour mercredi : est-ce que le jugement devrait avoir un effet rétroactif ou prospectif.

La cour suprême a réservé son jugement sur cette question.
Le procureur général Tushar Mehta, représentant le Centre, a déclaré à la cour qu’il est nécessaire de clarifier que le jugement ne permettra pas de récupérations pour la période antérieure à la date du prononcé, c’est-à-dire de manière rétroactive.

Permettre des demandes rétroactives par les États aurait un effet en cascade sur les prix et à la fin, c’est le citoyen ordinaire qui en subirait les conséquences, car presque toutes les industries dépendent des minéraux, a-t-il déclaré.
Il a également déclaré que les parties ayant participé à l’enchère pour les concessions minières avaient formulé leurs offres conformément à l’amendement de 2015 à la loi sur les mines et minéraux (développement et régulation). Par conséquent, l’application rétroactive du jugement affectera de nombreuses industries, y compris les entreprises du secteur public (PSU), et entraînera le dépôt de plusieurs affaires.

D’autre part, l’avocat principal Harish Salve, représentant Mahanadi Coalfields, a déclaré que les demandes facturées rétroactivement dépasseraient la valeur nette de nombreuses entreprises et si elles étaient autorisées, plusieurs d’entre elles seraient conduites à la faillite.

Pendant ce temps, l’avocat général d’Odisha, Pritambar Acharya, s’est retrouvé dans un dilemme lorsque la cour lui a demandé si le jugement devrait s’appliquer rétroactivement ou non. Il a donné une réponse évasive, après quoi la cour a fait remarquer : « Ne transférez pas votre dilemme au banc », le président de la Cour suprême de l’Inde (CJI) allant même jusqu’à plaisanter qu’il était au centre de la cour.

Se prononçant en faveur de l’effet de rendre le jugement rétroactif, l’avocat principal Rakesh Dwivedi, représentant l’État du Jharkhand, a déclaré que le jugement devrait s’appliquer de manière rétroactive, car l’appliquer de manière prospective signifierait que les lois adoptées par les États avant le 25 juillet en ce qui concerne les taxes minérales seraient inefficaces. Il a suggéré que les arriérés passés pourraient être payés par tranches.

Pour sa part, S.R. Patnaik, associé (Responsable – Fiscalité) chez Cyril Amarchand Mangaldas, a déclaré que l’approche prospective serait moins perturbatrice et aiderait à maintenir la stabilité au sein des industries concernées. « Si le jugement est appliqué de manière rétroactive, il pourrait déclencher de graves répercussions financières sur les industries minières car les taux d’offres et les dépenses opérationnelles devraient être calculés selon les taux existant à ce moment-là, ce qui pourrait entraîner une série de nouveaux litiges. Les demandes financières provenant des prélèvements rétroactifs pourraient dépasser la valeur nette de nombreuses entreprises, les poussant vers la faillite », a-t-il dit.
« À l’inverse, si le jugement est appliqué de manière prospective, il permettrait aux entreprises de s’adapter aux nouvelles implications fiscales à venir sans avoir à budgétiser pour les passifs passés », a-t-il ajouté.

Certains États plaident en faveur de l’application rétroactive du jugement principalement pour renforcer leurs recettes, a-t-il dit.

Parlant des États de la ceinture orientale riches en minéraux, comme l’Odisha et le Jharkhand, il a déclaré qu’ils seraient plus gravement touchés par rapport à certains des autres États moins riches en minéraux. « Dans le cas d’applications prospectives, l’industrie respirerait plus facilement tandis que les États pourraient être plus gravement touchés puisque les lois qui ont été promulguées dans les années 1990 seraient considérées comme non opérationnelles. Cependant, cela n’aurait aucun impact sur les industries qui ont versé leurs redevances car elles resteraient intactes », a-t-il dit.

La cour suprême à neuf juges a, dans un jugement 8:1 rendu le 25 juillet, a jugé que les États ont le pouvoir de prélever une taxe sur les activités minières et l’utilisation des minéraux et que la redevance versée par les exploitants miniers au gouvernement central n’est pas une taxe.

Ce jugement a permis d’augmenter les recettes des États riches en minéraux, principalement dans l’est de l’Inde. Par ailleurs, l’industrie demande plus de clarté sur la date d’entrée en vigueur du calcul de la taxe et s’il y aura une double imposition par les États et le Centre.

Le jugement qui a résolu un problème vieux de plus de trois décennies a été rendu par le banc composé du juge en chef de l’Inde (CJI) D.Y. Chandrachud, des juges Hrishikesh Roy, Abhay S. Oka, B.V. Nagarathna, J.B. Pardiwala, Manoj Misra, Ujjal Bhuyan, Satish Chandra Sharma, et Augustine George Masih. La juge Nagarathna, dans son vote dissident, a déclaré que la redevance est de nature fiscale ou d’exaction.