Les procureurs dans l’affaire des fichiers classés exhortent le juge à interdire à Trump de faire des commentaires inflammatoires sur le FBI

Le juge fédéral chargé de l’affaire de documents classifiés contre Donald Trump entend les arguments sur l’interdiction de ses commentaires publics

Le juge fédéral en charge de l’affaire de documents classifiés contre Donald Trump se penche actuellement sur la question de savoir s’il doit interdire à l’ancien président de faire des commentaires publics qui, selon les procureurs, pourraient mettre en danger la vie des agents du FBI travaillant sur le dossier. L’équipe du conseil spécial Jack Smith affirme que ces restrictions sont nécessaires compte tenu des commentaires trompeurs de Trump selon lesquels les agents du FBI ayant fouillé son domaine de Mar-a-Lago en août 2022 étaient prêts à le tuer, ainsi que sa famille. Les avocats de Trump affirment qu’une quelconque interdiction de parole réduirait injustement au silence Trump en pleine campagne présidentielle où il est le candidat républicain présumé.

La juge Aileen Cannon, nommée par Trump et dont la gestion de l’affaire a été étroitement scrutée, n’a pas encore annoncé sa décision. Avant de se pencher sur l’ordonnance de non-divulgation demandée par les procureurs, elle doit entendre d’autres arguments liés à la nomination et au financement du ministère de la Justice de Smith, dont l’équipe a porté les accusations.

Ce débat s’inscrit dans le cadre d’une audience de trois jours entamée vendredi pour traiter plusieurs questions juridiques non résolues dans une affaire initialement destinée à être jugée le mois dernier mais qui a été entravée par des retards et un rythme lent. Cannon a reporté indéfiniment le procès, et il est presque certain qu’il n’aura pas lieu avant l’élection présidentielle de novembre.

Trump est confronté à des dizaines de chefs d’accusation le soupçonnant d’avoir illégalement stocké des documents de haute sécurité à Mar-a-Lago et d’avoir entravé les efforts du FBI pour les récupérer. Compte tenu de la ampleur des preuves avancées par les procureurs, de nombreux experts juridiques ont considéré cette affaire comme la plus simple des quatre poursuites engagées contre Trump, qui a plaidé non coupable. Cependant, Cannon a mis du temps à statuer sur de nombreuses motions et s’est montrée disposée à prendre en compte les demandes de la défense que les procureurs jugent sans mérite.

L’équipe de Smith s’est opposée le mois dernier après que Trump a déclaré que le FBI était prêt à le tuer lors de la perquisition autorisée à Mar-a-Lago le 8 août 2022. Il faisait référence à la politique du FBI qui interdit l’utilisation de la force létale sauf lorsque l’officier effectuant la perquisition a un motif raisonnable de croire que le « sujet de cette force » pose un danger imminent de mort ou de blessure physique grave à l’officier ou à une autre personne.

Les procureurs affirment que de tels commentaires représentent un risque significatif prévisible pour les forces de l’ordre, citant comme exemples une attaque contre un bureau du FBI dans l’Ohio trois jours après la perquisition à Mar-a-Lago et l’arrestation plus récente d’un partisan de Trump accusé d’avoir menacé un agent du FBI qui avait enquêté sur le fils du Président Joe Biden, Hunter.

« Le déploiement de tels propos délibérément faux et enflammés dans l’atmosphère explosive que Trump a créée constitue un danger imminent pour les forces de l’ordre qui doit être traité avant que davantage de violences ne surviennent », écrivent les procureurs dans un document judiciaire vendredi.

Les avocats de Trump affirment qu’ils n’ont pas réussi à démontrer que ses commentaires ont directement mis en danger un quelconque agent du FBI ayant participé à la perquisition de Mar-a-Lago.

« Fondamentalement, la motion est basée sur le fait que le Président Trump a critiqué la perquisition de Mar-a-Lago sur la base de preuves contenues dans des motions publiquement déposées dans cette affaire, dans le cadre de sa campagne électorale protégée par la Constitution, d’une manière avec laquelle une autorité gouvernementale n’était pas d’accord et n’a pas aimée », ont-ils déclaré.