Les partis resteront-ils fidèles aux revendications contestées sur l’économie lors de l’émission Question Time spéciale?

À deux semaines du jour du scrutin, les enjeux du spécial des leaders de Question Time ce soir sont énormes. Chacun des quatre chefs participant aura ses propres objectifs particuliers et une stratégie distinctive pour les atteindre. Nous ne pouvons pas prédire les questions auxquelles ils seront confrontés.

Cependant, une chose est certaine : de grands chiffres impressionnants seront répétés encore et encore, et une fois de plus pour bonne mesure. Il n’est pas rare que les partis politiques passent des campagnes électorales à jeter des chiffres énormes. Mais au cours du dernier mois, il a été frappant de constater à quel point les plus grands partis en particulier ont persisté à utiliser des chiffres contestés, même face à des défis effrénés.

Dans le premier débat de la campagne il y a un peu plus d’une quinzaine de jours, le chiffre de la soirée était de 2 000 livres. Rishi Sunak a réussi à répondre à presque toutes les questions – même à une sur son plan de service national – en accusant le Parti travailliste de préparer une facture fiscale de 2 000 livres pour les ménages à travers le pays. Tactiquement, la répétition a fonctionné.

C’était le prélude à ce qui est devenu le thème de la campagne conservatrice jusqu’à présent : l’impôt. Marquez cela comme un succès pour Sunak. Juste un hic. Le chiffre n’était pas exact. Au moins pas de la manière dont M. Sunak – et par la suite presque tous ses représentants sur les ondes – l’ont présenté.

Les conservateurs ont pris le montant des dépenses qu’ils prétendent que le Parti travailliste n’a pas pris en compte et l’ont divisé également entre le nombre de ménages actifs – une méthode indéniablement grossière. Ils ont attribué le calcul à des « responsables indépendants du Trésor ». Vrai jusqu’à un certain point. Mais certains des calculs ne provenaient pas du Trésor et ceux qui l’étaient reposaient sur des hypothèses fournies par des conseillers politiques conservateurs.

Séparément, le régulateur des statistiques du Royaume-Uni a contesté l’implication selon laquelle les 2 000 livres tomberaient l’ensemble en une seule année. En réalité, la revendication conservatrice est qu’elle tomberait sur quatre ans, donc environ 500 livres par an.

Le Labour est confronté à ses propres questions sur leur utilisation des statistiques. Ils soutiennent que les plans conservateurs ajouteraient 4 800 livres aux prêts hypothécaires des propriétaires. C’est aussi précis que l’affirmation de 2 000 livres des conservateurs – ce qui veut dire, pas très précis.

En d’autres termes, il y a beaucoup à décortiquer dans ce que les campagnes ont dit. Mais les partis le savent et ils croient toujours que cela en vaut la peine pour eux. Pourquoi ? Demandez à Michael Gove. Le secrétaire à la relance, qui a démissionné du Parlement lorsque les élections ont été annoncées, s’est rendu au siège des conservateurs plus tôt cette semaine pour donner un discours d’encouragement à ceux qui travaillent sur la campagne.

Il a dit que les débats sur l’exactitude du chiffre de 2 000 livres n’avaient fait qu’augmenter sa saillance, le comparant à la dispute furieuse sur l’affirmation de Vote Leave en 2016 selon laquelle le Brexit signifierait 350 millions de livres de plus par semaine dépensés pour le NHS. Des candidats conservateurs affirment qu’il y a des preuves que M. Gove a raison, surtout dans les régions les plus aisées du pays. « Cela fonctionne très bien dans le Home Counties », m’a dit un ministre.

Ce que les campagnes veulent, c’est que le centre de gravité de toute la campagne se situe sur leur terrain. Quelles que soient les vérifications des faits, ce que disent les économistes, ils veulent que le débat public soit centré sur eux.