La Cour suprême rejette la demande de marque déposée pour ‘Trump trop petit’ en référence à une blague grossière
La Cour suprême bloque la tentative de marque « Trump trop petit » par un avocat de Californie
La Cour suprême a rejeté jeudi une tentative d’un avocat californien de déposer la marque « Trump trop petit », faisant référence à une blague grossière faite sur l’ancien président Donald Trump.
La Cour a statué à l’unanimité en faveur du Bureau américain des brevets et des marques, qui avait rejeté la demande de Steve Elster. Ce faisant, la Cour a annulé une décision de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral.
Elster a déclaré dans un e-mail que la décision était « décevante mais peu surprenante » et s’est engagé à continuer à vendre des t-shirts arborant le slogan même sans la marque déposée.
Le juge Clarence Thomas, au nom de la Cour, a écrit que les restrictions sur les personnes qui déposent certaines marques ne violent pas le Premier Amendement de la Constitution.
La phrase « Trump trop petit » fait référence à une blague grossière que le sénateur Marco Rubio, de Floride, avait faite à propos de Trump lors des primaires présidentielles de 2016. Rubio avait plaisanté sur la petite taille des mains de Trump, ajoutant : « Et vous savez ce qu’on dit des hommes avec de petites mains. »
Elster, avocat en droit du travail et activiste progressiste, avait demandé à enregistrer « Trump trop petit » – un double sens visant à insinuer un pénis également petit – auprès du bureau des marques en 2018. Le slogan apparaît sur le devant du t-shirt créé par Elster, avec « Le package de Trump est trop petit » sur l’arrière.
Elster avait affirmé que ses droits à la liberté d’expression seraient violés s’il ne pouvait pas enregistrer une marque critiquant une personnalité publique. La Cour d’appel avait statué en sa faveur, affirmant que ses droits à la liberté d’expression en vertu du Premier Amendement de la Constitution avaient été violés.
Le gouvernement Biden, représentant le bureau des marques, a ensuite fait appel à la Cour suprême.
La Cour suprême a conclu qu’il n’y avait pas de violation de la liberté d’expression. Les neuf juges étaient tous d’accord sur le résultat, bien qu’ils aient quelque peu divergé sur la justification, avec trois juges rédigeant des opinions séparées et certains ne rejoignant que certaines parties de l’opinion de Thomas.
Le bureau des marques n’a pas répondu à une demande de commentaires.
Cette affaire est la dernière d’une série de cas récents que la Cour suprême a examinés concernant les droits à la liberté d’expression dans le contexte des marques.
En 2017, la Cour a annulé une interdiction des marques comportant un langage diffamatoire, accordant une victoire à un groupe de rock américain asiatique appelé The Slants. Deux ans plus tard, la Cour a rejeté une interdiction des marques basées sur des mots immoraux ou scandaleux, donnant raison à la marque de vêtements FUCT.
Cet article a été initialement publié sur NBCNews.com.
