Cinq questions clés qui subsistent

Le Titan sub était en voyage pour voir l’épave du Titanic

Le Titan submersible promettait aux passagers le voyage d’une vie. Une chance de descendre à 3800 mètres (12500 pieds) dans les profondeurs de l’Atlantique pour visiter l’épave du Titanic. Mais l’année dernière, une plongée du submersible Titan d’Oceangate a tragiquement mal tourné. Le navire a subi une défaillance catastrophique alors qu’il approchait du fond marin, tuant les cinq personnes à bord. La Garde côtière américaine tient une audition publique le 16 septembre pour examiner les raisons de la catastrophe, de la conception non conventionnelle du submersible aux avertissements de sécurité ignorés et au manque de réglementation en haute mer. Titan a entamé sa descente sous les vagues le matin du 18 juin 2023. À bord se trouvaient le PDG d’Oceangate, Stockton Rush, l’explorateur britannique Hamish Harding, le plongeur français chevronné Paul Henri Nargeolet, l’homme d’affaires britannico-pakistanais Shahzada Dawood et son fils de 19 ans, Suleman. Plus tard ce jour-là, après que l’embarcation n’ait pas refait surface, la Garde côtière américaine a été informée, déclenchant une vaste opération de recherche et de sauvetage. Le monde entier a regardé et attendu des nouvelles du submersible disparu. Mais le 22 juin, des débris ont été découverts à environ 500 mètres (1600 pieds) de l’étrave du Titanic. Le Titan avait implosé seulement une heure et 45 minutes après le début de la plongée. Voici cinq questions clés qui doivent encore trouver une réponse.

Les passagers savaient-ils que la plongée tournait mal? Ceux à bord du Titan pouvaient rester en contact avec le navire de soutien, le Polar Prince, avec des messages texte envoyés via son système de communication embarqué. Le journal de ces échanges pourrait révéler s’il y avait des indications que le submersible échouait. Le navire avait également un dispositif de surveillance acoustique – essentiellement des micros fixés au sub écoutant les signes de rupture ou de cassure. « Stockton Rush était convaincu que s’il y avait une défaillance imminente du submersible, ils recevraient un avertissement audio sur ce système », explique Victor Vescovo, un éminent explorateur des grands fonds marins. Mais il était très sceptique quant à savoir si cela aurait laissé suffisamment de temps au sub pour remonter à la surface. « La question est de savoir à quelle vitesse cet avertissement se produirait? » S’il n’y avait aucun problème apparent pendant la descente et que les alarmes ne se déclenchaient pas, les personnes à bord auraient pu être inconscientes de leur sort imminent. L’implosion elle-même a été instantanée, il n’y aurait eu aucun temps pour les passagers d’enregistrer ce qui se passait.

Quelle partie du submersible Titan a échoué? Les experts médico-légaux ont examiné les débris du Titan pour trouver la cause de l’échec. Il y avait plusieurs problèmes de conception. La fenêtre de visualisation était notée à une profondeur de seulement 1300 mètres (4300 pieds) par son fabricant, mais le Titan plongeait presque trois fois plus profondément. La coque du Titan était également d’une forme inhabituelle – cylindrique, plutôt que sphérique. La plupart des submersibles profonds ont une coque sphérique, de sorte que l’effet de pression écrasante des profondeurs est réparti de manière égale.

La coque du submersible était également en fibre de carbone, un matériau non conventionnel pour un navire profond. Les métaux tels que le titane sont les plus couramment utilisés car ils sont fiables sous d’immenses pressions. « La fibre de carbone est considérée comme un matériau imprévisible [dans l’océan profond] », explique Patrick Lahey, PDG de Triton Submarines, un fabricant de premier plan. Chaque fois que le Titan descendait sur le Titanic – et il avait effectué plusieurs plongées – la fibre de carbone était comprimée et endommagée. « Elle devenait progressivement plus faible car les fibres se brisaient », a-t-il dit. Les jonctions entre différents matériaux suscitaient également des inquiétudes. La fibre de carbone était attachée à deux anneaux de titane, créant des points faibles. Patrick Lahey a déclaré que l’industrie commerciale des submersibles n’avait pas de passé sécuritaire, sans tache. « Le truc d’Oceangate était une aberration », a-t-il déclaré à la BBC News.

Les sons de l’océan ont-ils perturbé la recherche? Des navires, des avions et des véhicules télécommandés (ROV) ont été envoyés dans l’Atlantique pour tenter de retrouver le Titan. Deux jours après le début de la recherche, des rapports de bruits sous-marins captés par le sonar d’un avion de recherche ont soulevé la possibilité qu’ils provenaient du submersible. Des ROV ont été envoyés pour localiser la source mais n’ont rien trouvé. Il n’est toujours pas clair quels étaient les sons – l’océan est bruyant et encore plus lors d’une opération comme celle-ci. Un son sous-marin plus pertinent a été détecté par le système de sonar de l’US Navy au moment où le sub a disparu – un signal acoustique cohérent avec une implosion. Les informations n’ont été rendues publiques que le jour où les restes du Titan ont été retrouvés. On ne sait pas quand la Garde côtière américaine a été informée du bruit – ou si les familles et les amis en attente sur le navire de soutien du sub ont été informés. Finalement, les robots sous-marins sont retournés à l’endroit où le Titan avait disparu et les débris ont été retrouvés. Rory Golden, qui participait à l’expédition Oceangate lorsque le contact a été perdu, a récemment déclaré à la BBC que ceux à bord du navire de surface avaient vécu quatre jours de peur et de « faux espoirs ».

Pourquoi les préoccupations en matière de sécurité ont-elles été ignorées par Oceangate? Beaucoup s’inquiétaient du sub d’Oceangate. Victor Vescovo dit qu’il était tellement inquiet qu’il avait exhorté plusieurs passagers à ne pas plonger sur le Titan – y compris son ami Hamish Harding, l’un des cinq morts. « Je lui ai dit, sans détour, qu’il ne devait pas monter dans le submersible », a-t-il déclaré. Les craintes concernant la sécurité ont également été directement portées à la connaissance d’Oceangate – y compris par l’ancien directeur des opérations marines de la société, David Lochridge, qui avait évalué le sub pendant son développement. Des documents judiciaires américains de 2018 montrent que Lochridge avait identifié de nombreuses « préoccupations sérieuses en matière de sécurité » et que l’absence de tests pourrait « exposer les passagers à un danger extrême potentiel dans un submersible expérimental ». Des ingénieurs de la Marine Technology Society ont également déclaré que l’approche expérimentale d’Oceangate pourrait entraîner des « résultats négatifs (de mineurs à catastrophiques) » dans une lettre partagée avec Stockton Rush. Dans un échange de courriels montré à la BBC News l’année dernière, le spécialiste des grands fonds, Rob McCallum, a dit à Rush que le submersible ne devrait pas être utilisé pour des opérations commerciales de plongée profonde et mettait les passagers dans une « dynamique dangereuse ». En réponse, Rush a déclaré qu’il était « lassé des acteurs de l’industrie qui essaient d’utiliser un argument de sécurité pour arrêter l’innovation » et a rejeté les avertissements selon lesquels il tuerait quelqu’un comme « sans fondement ». Avec la mort du PDG d’Oceangate, nous ne pourrons jamais lui demander pourquoi il a choisi de ne pas écouter ces préoccupations. Mais les audiences publiques pourraient révéler qui d’autre dans l’entreprise en était conscient – et pourquoi aucune mesure n’a été prise.

Pourquoi les autorités ont-elles permis au Titan de plonger? Les submersibles profonds peuvent être soumis à une évaluation approfondie de la sécurité réalisée par des organisations marines indépendantes et spécialisées telles que l’American Bureau of Shipping (ABS) ou DNV (une organisation mondiale d’accréditation basée en Norvège). Oceangate a choisi de ne pas soumettre le Titan à ce processus. L’évaluation aurait confirmé si le navire – de sa conception à sa construction, en passant par ses tests et ses opérations – respectait certaines normes. La plupart des exploitants choisissent de certifier leurs submersibles profonds – mais ce n’est pas obligatoire. Rush décrivait son sub comme « expérimental » et, dans un article de blog en 2019, il soutenait que la certification « freinait l’innovation ». Dans un échange de courriels avec Rob McCallum, il a déclaré qu’il n’avait pas besoin d’un bout de papier pour montrer que le Titan était sûr, et que ses propres protocoles et le « consentement éclairé » des passagers suffisaient. Les passagers du Titan ont payé jusqu’à 250 000 $ (191 135 £) pour une place. Ils ont tous dû signer une renonciation à la responsabilité. L’homme d’affaires irlandais Oisin Fanning a effectué deux plongées dans le Titan en 2022 – la dernière avant la catastrophe fatale du sub. Il a déclaré que l’équipe d’Oceangate prenait la sécurité au sérieux, avec de vastes briefings avant chaque plongée. Mais il n’était pas précisé pour lui que le Titan n’avait pas été certifié. « Je mentirais si je disais que je n’avais pas pensé qu’il y avait déjà quelque chose de fait – qu’il correspondait à certaines normes », a-t-il dit. « Nous savions tous que le Titan était expérimental. Nous étions très confiants, car évidemment il y avait eu quelques plongées avant cela, et tout semblait bien fonctionner. » Les audiences publiques dureront deux semaines. L’espoir est que les réponses qu’elle apportera pourront empêcher qu’une telle catastrophe ne se reproduise.

En conclusion, l’accident du Titan submersible d’Oceangate est une tragédie qui soulève de nombreuses questions quant à la sécurité des plongées en haute mer. Les enjeux de la conception du sub, de l’écoute des avertissements de sécurité et de la réglementation dans les profondeurs de l’océan sont au cœur de l’enquête en cours. Il est crucial d’obtenir des réponses claires afin d’éviter de futures tragédies similaires et de garantir la sécurité des personnes qui explorent les profondeurs de l’océan.