Comment une décision controversée sur les droits des armes à feu pourrait anéantir la loi sur le financement des campagnes.

Cinq juges fédéraux nommés par l’ancien président Donald Trump et un nommé par l’ancien président George W. Bush souhaitent utiliser la même logique qui sous-tend les récentes décisions de la Cour suprême pour restreindre les droits à l’avortement et limiter considérablement le contrôle des armes à feu afin de détruire le système de financement des campagnes nationales – et une affaire portée par le candidat républicain à la vice-présidence JD Vance pourrait donner à la Cour suprême l’occasion de le faire.

Les implications à long terme de ce que les juges cherchent à réaliser – en appliquant un test historique et traditionnel « originaliste » basé sur les croyances supposées des Pères fondateurs à des dépenses politiques – pourraient entraîner l’élimination d’un système de financement des campagnes déjà handicapé aux États-Unis, avec des milliardaires et des intérêts corporatifs libres de donner des sommes illimitées aux candidats de manière plus directe qu’ils ne le font déjà, peut-être avec peu ou pas de divulgation.

La 6e Cour d’appel des États-Unis a confirmé une loi sur le financement des campagnes limitant le montant que les candidats et les partis peuvent dépenser en coordination les uns avec les autres dans une décision rendue dans l’affaire NRSC v. FEC le 5 septembre. Ce qui a le plus retenu l’attention n’était pas l’opinion majoritaire de la cour, mais deux opinions concordantes distinctes déposées par les juges nommés par Trump (l’un d’eux étant rejoint par trois autres juges nommés par le GOP) appelant la Cour suprême à effectuer une refonte complète de la jurisprudence sur le financement des campagnes qui menacerait l’ensemble de la législation existante sur le financement des campagnes.

Ces arguments pourraient se retrouver devant la Cour suprême sous peu, car le NRSC a l’intention de faire appel de la décision de la 6e Cour d’appel.

L’affaire, intentée par Vance, l’ancien représentant Steve Chabot (R-Ohio) et les bras de campagne de la Chambre et du Sénat du Parti républicain, vise à mettre fin à la limite de longue date sur les dépenses coordonnées entre les candidats fédéraux et les partis politiques. Cette limite de coordination a été adoptée pour décourager l’évasion des limites fixées aux dons aux candidats et le risque de corruption créé par de gros dons. Ces limites vont d’un maximum de 32 millions de dollars pour les candidats à la présidence à un minimum de 61 800 dollars pour la plupart des candidats à la Chambre. Un porte-parole de Vance n’a pas répondu immédiatement à une demande de commentaires.

La Cour suprême a confirmé la limite de coordination des dépenses en 2001 dans FEC v. Colorado Republican Federal Campaign Committee (mieux connu sous le nom de Colorado II). La cour l’a fait dans le cadre du système d’analyse juridique qu’elle a adopté à la naissance du droit moderne du financement des campagnes dans sa décision de 1976 dans Buckley v. Valeo.

Sous ce système, la cour examine les lois sur le financement des campagnes selon différents types d’examens en fonction de ce que la loi vise à restreindre. Les limites qui affectent les dépenses de campagne font l’objet du plus haut niveau d’inspection et sont les plus difficiles à défendre, tandis que les limites sur les contributions peuvent faire l’objet d’un niveau d’investigation plus intermédiaire ou plus bas.

Au fil des ans, cette approche hiérarchisée a conduit à la confirmation de nombreuses lois sur le financement des campagnes, y compris les limites de contribution et les lois sur la divulgation, et à l’annulation d’autres, comme les limites sur les dépenses indépendantes dans la décision de 2010 Citizens United ou, plus récemment, en 2022 avec Cruz v. FEC, annulant les limites sur le montant qu’un comité de campagne peut rembourser à un candidat pour des prêts contractés pour financer sa candidature.

Dans NRSC v. FEC, la 6e Cour d’appel a confirmé les limites de coordination des partis par un vote de 14-1 sur le fondement qu’elle était liée par le précédent Colorado II. Cependant, les juges conservateurs de la cour ont déclaré qu’ils pensaient que les récentes décisions de la Cour suprême conduiraient à l’annulation de la limite, mais que seule la Cour suprême pouvait le faire. Seul un juge pensait que la cour d’appel avait suffisamment de justifications pour annuler le précédent de la Cour suprême.

« Nous sommes encouragés par la reconnaissance répétée de la Cour que les limites coordonnées ne passent pas l’examen, et nous accueillons leur invitation à la Cour suprême pour qu’elle revienne sur sa décision erronée dans Colorado II », a déclaré Ryan G. Dollar, avocat général du NRSC, dans une déclaration. « Nous demanderons un examen par la Cour suprême. »

Cependant, les juges Amul Thapar et John K. Bush sont allés encore plus loin. Ils ont soutenu que la Cour suprême devrait abandonner son approche d’examen hiérarchisé comme moyen d’invalider une grande partie du droit moderne du financement des campagnes – en particulier les limites de contribution et les lois sur la divulgation.

« Je suis sûr que la motivation sous-jacente de ces juges du 6e Circuit est en effet de durcir l’examen des lois sur le financement des campagnes, en particulier les limites de contribution, auxquelles, même sous l’égide du juge en chef Roberts, la cour a été relativement amène », a déclaré Tara Malloy, avocate en droit du financement des campagnes au groupe de surveillance sans but lucratif Campaign Legal Center, qui a déposé un mémoire de soutien à la FEC dans l’affaire. « Ils pensent qu’ils doivent refaire entièrement la jurisprudence du financement des campagnes pour abolir ces lois. »

Au lieu de l’approche hiérarchisée, Thapar a utilisé sa concurrence dans NRSC v. FEC, à laquelle se sont joints les juges Raymond Kethledge, Eric Murphy et John Nalbandian, pour appeler la Cour suprême à appliquer le test de l’histoire et de la tradition adopté dans l’affaire sur les droits des armes à feu de 2022 New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen et dans l’affaire Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization de 2022 qui a abrogé Roe v. Wade au droit du financement des campagnes.

« L’histoire devrait … guider notre jurisprudence du premier amendement », a écrit Thapar. « Les tribunaux doivent s’engager dans l’enquête en deux étapes que notre jurisprudence du deuxième amendement utilise. »

Dans l’affaire Bruen, les six juges conservateurs de la Cour suprême ont introduit un test en deux étapes pour l’examen des restrictions sur les armes à feu qui oblige les juges à rechercher des analogues historiques à la législation en question à l’époque de l’écriture de la Constitution.

Ce nouveau test a conduit au chaos dans les tribunaux inférieurs alors que les juges endossent le rôle d’historiens, choisissant comment interpréter l’histoire pour parvenir à leurs opinions tout en divergeant également sur les lois ou traditions de l’époque de la fondation américaine qui comptent comme analogues historiques.

Appliquer le test de l’histoire et de la tradition au financement des campagnes pourrait probablement saper le régime juridique adopté au cours des 50 dernières années. La raison n’est pas nécessairement que l’histoire de l’époque de la fondation suggère que la corruption politique – la seule justification que la Cour suprême a trouvée pour les lois sur le financement des campagnes – n’est pas une préoccupation. Le problème est plutôt que le test de l’histoire et de la tradition dans l’affaire Bruen a conduit les juges à adopter une lecture du choix de votre aventure de l’histoire fondatrice américaine afin d’obtenir les conclusions souhaitées.

La concurrence de Bush montre comment les juges peuvent utiliser l’histoire et la tradition comme moyen d’atteindre des résultats préférés. Alors que Thapar appelait simplement la Cour suprême à appliquer le test de l’histoire et de la tradition, Bush a appliqué ce test à la question des limites de coordination des partis. Ces limites ne passent pas le test car aucune loi n’a été adoptée pour régir une activité qui ressemblait à la coordination des partis, tandis que le financement de campagnes telles que celles en faveur de la Révolution américaine et la campagne des Federalist Papers en faveur de la Constitution était financé par les partisans de ces efforts, a-t-il soutenu. Il a également déclaré que d’autres lois anti-corruption visaient la corruption « donnant-donnant » plutôt que des définitions moins directes de la corruption.

« Jugée par ce premier paysage juridique, la … restriction ici est loin de méthodes réglementaires reconnues par l’histoire et la tradition pertinentes comme relevant du pouvoir du gouvernement national », a écrit Bush.

Mais d’autres juristes ont examiné la même histoire et sont arrivés à la conclusion opposée. Dans son livre, “Corruption in America”, la professeure de droit de la Fordham Law School, Zephyr Teachout, a soutenu que la tradition anti-corruption en Amérique ne peut pas se limiter à la corruption flagrante par le biais de pots-de-vin car elle est influencée par des théories républicaines de la corruption plus vastes qui précèdent l’adoption de la Constitution.

« La corruption, dans la tradition américaine, n’inclut pas seulement les pots-de-vin flagrants et le vol des finances publiques, mais englobe de nombreuses situations où les politiciens et les institutions publiques servent des intérêts privés au détriment du public », a écrit Teachout. « Cette idée de la corruption protège jalousement la moralité publique des interactions entre les représentants du gouvernement et les parties privées, les parties étrangères ou d’autres politiciens. »

Cette tradition sous-tend toutes les lois anti-corruption, y compris celles régulant le financement des campagnes, a déclaré Teachout.

L’histoire et la tradition ne peuvent donc pas être aussi facilement citées que le souhaitent Thapar et Bush. Pourtant, ils veulent que les juges ne se fient qu’à l’histoire et à la tradition de leur choix pour justifier les résultats politiques.

Les tribunaux n’ont pas besoin d’adopter ce test d’histoire et de tradition pour annuler les limites de coordination des partis en question. L’approche hiérarchisée, combinée à la vision de plus en plus étroite de la corruption définie uniquement par des transactions de type donnant-donnant adoptée par la Cour suprême dans des décisions récentes, fournit une justification légale suffisante pour que les juristes conservateurs opposés à la réglementation du financement des campagnes les rejettent, a déclaré Malloy.

« J’ai toute confiance que la cour peut exister au sein de sa jurisprudence existante et annuler de nombreuses lois sur le financement des campagnes », a déclaré Malloy. « Je ne pense pas qu’ils doivent refaire entièrement leur jurisprudence pour abolir ces lois. »

Pourtant, la demande des juges du 6e Circuit à la Cour suprême de faire exactement cela signale une nouvelle poussée au sein du pouvoir judiciaire pour cibler des lois comme les limites de contribution et les lois sur la divulgation que la Cour suprême a refusé de démanteler. Il reste à voir si l’un des juges conservateurs de la Cour suprême mordra à l’hameçon.

Suivant…