Les tribunaux du Nebraska et du Missouri examinent les arguments pour garder les mesures sur l’avortement hors du scrutin

L’avortement au centre d’une bataille juridique dans le Nebraska et le Missouri

Alors que les délais pour les bulletins de vote approchent, les tribunaux dans le Nebraska et le Missouri examinent des arguments légaux qui pourraient écarter des mesures cherchant à élargir les droits à l’avortement des mains des électeurs.

Au Missouri, un jour avant que la Cour suprême de l’État n’entende des arguments sur la question de savoir si un amendement proposé en faveur du droit à l’avortement sera soumis aux électeurs, le secrétaire d’État républicain Jay Ashcroft a désavoué la mesure, la retirant du scrutin lui-même. Cette décision de Ashcroft, qui s’oppose à l’avortement, est largement symbolique. La Cour suprême devrait avoir le dernier mot sur la question de savoir si la mesure, conçue pour annuler l’interdiction quasi totale de l’avortement au Missouri, devrait être soumise aux électeurs ou non.

Dans le Nebraska, la Cour suprême a examiné lundi des arguments dans trois plaintes visant à empêcher une ou les deux initiatives concurrentes sur l’avortement de figurer sur le bulletin de vote. L’une des initiatives inscrirait dans la Constitution du Nebraska le droit d’avorter jusqu’à la viabilité, ou plus tard pour protéger la santé de la femme enceinte. L’autre inscrirait dans la constitution l’interdiction de l’avortement de 12 semaines actuelle du Nebraska, adoptée par la législature en 2023, qui prévoit des exceptions pour le viol, l’inceste et la vie de la femme enceinte.

Deux plaintes – l’une déposée par un habitant d’Omaha et l’autre par un néonatalogiste du Nebraska qui s’opposent tous deux à l’avortement – soutiennent que la mesure visant à élargir les droits à l’avortement viole l’interdiction de l’État d’aborder plus d’un sujet dans un projet de loi ou une proposition électorale. Ils affirment que la mesure du scrutin traite des droits à l’avortement jusqu’à la viabilité, des droits à l’avortement après la viabilité pour protéger la santé de la femme, et de la question de savoir si l’État devrait être autorisé à réglementer l’avortement, ce qui constitue trois questions distinctes.

Mais les avocats opposés à la mesure en faveur des droits à l’avortement ont passé une grande partie de leur temps à contester le libellé de la proposition, l’avocate Brenna Grasz soutenant que sa formulation selon laquelle « toutes les personnes » auront un droit fondamental à l’avortement étendrait les droits à l’avortement à des tiers. Un exemple serait des parents cherchant à contraindre un enfant mineur à avorter.

« Est-ce un argument à sujet unique ? » a demandé le juge en chef Mike Heavican.

L’avocat Matt Heffron, du Thomas More Society, une organisation à but non lucratif conservatrice de Chicago, qui a intenté des poursuites dans tout le pays pour contester les droits à l’avortement, a fait valoir que l’initiative Protégeons nos droits mélange des sujets concurrents en une seule mesure. Il obligerait les électeurs qui soutiennent l’avortement jusqu’à la viabilité fœtale à soutenir également l’avortement après ce point pour protéger la santé de la mère, ce qu’ils pourraient ne pas vouloir faire, a-t-il dit.

« Il s’agit d’un changement majeur dans la loi du Nebraska actuelle, qui a été promulguée par les représentants, et chacun de ces éléments devrait être voté séparément par les électeurs », a dit Heffron.

Heavican a fait valoir que « pratiquement chaque projet de loi ayant été adopté par la législature » traitant de l’avortement incluait également les sujets des exceptions et de la réglementation de l’État.

Heffron a répondu que les législateurs avaient l’avantage du temps et de l’expertise pour « discuter des termes » de ces projets de loi et que les électeurs se rendront dans l’isoloir beaucoup moins informés. Mais les juges ont noté qu’un argument quasi identique à sujet unique sur une mesure électorale en faveur des droits à l’avortement devant la Cour suprême conservatrice de la Floride plus tôt cette année a échoué.

Un avocat de la poursuite contestant l’initiative de l’interdiction de 12 semaines a fait valoir que si la haute cour conclut que la mesure en faveur des droits à l’avortement ne satisfait pas au critère du sujet unique, elle doit également conclure que l’initiative de l’interdiction de 12 semaines ne le satisfait pas non plus.

L’avocat David Gacioch, de Boston, a déclaré que selon la théorie avancée par les avocats adverses, la mesure d’interdiction de 12 semaines inclurait au moins six sujets distincts pour réglementer l’avortement au cours du premier, deuxième et troisième trimestres, ainsi que des exceptions distinctes pour le viol, l’inceste et la vie de la mère.

Gacioch a reconnu que exiger des mesures de vote séparées pour chacun de ces problèmes serait aussi spécieux que de tenter de décomposer la mesure en faveur des droits à l’avortement en questions distinctes.

« Nous ne pensons pas que c’est ce que cette cour a articulé dans le cadre du test du sujet unique », a déclaré Gacioch. « Nous pensons que cela frustrerait les droits des électeurs de faire adopter des amendements constitutionnels tels que reflétés dans la Constitution. »

La cour suprême de l’État a eu une approche mitigée des contestations de la loi sur le sujet unique. En 2020, la Cour suprême du Nebraska a bloqué une initiative de vote cherchant à légaliser l’usage médical de la marijuana après avoir constaté que ses dispositions permettant aux gens d’utiliser de la marijuana et de la produire étaient des sujets distincts violant la règle du sujet unique de l’État.

Mais en juillet, la haute cour a jugé qu’un projet de loi hybride adopté par la législature en 2023 combinant l’interdiction de l’avortement de 12 semaines avec une autre mesure visant à limiter les soins de santé de confirmation de genre pour les mineurs ne violait pas la règle du sujet unique. Cela a conduit à une dissidence cinglante de la juge Lindsey Miller-Lerman, qui a accusé la majorité d’appliquer des normes différentes aux projets de loi adoptés par la législature et à ceux recherchés par le référendum des électeurs.

La cour a accepté d’accélérer l’audience de lundi, car la loi de l’État exige que le bulletin de vote de novembre soit certifié d’ici vendredi.

L’avortement est actuellement inscrit au bulletin de vote de novembre dans neuf États. De plus, une mesure à New York viserait à interdire la discrimination en fonction des résultats de la grossesse sans mentionner spécifiquement l’avortement.

Les défenseurs des droits à l’avortement ont historiquement prévalu la plupart du temps lorsqu’ils ont été soumis aux électeurs – y compris sur les sept propositions de vote depuis que la Cour suprême des États-Unis a annulé Roe v. Wade en 2022 et a mis fin au droit à l’avortement à l’échelle nationale. Depuis cette décision, la plupart des États contrôlés par les républicains ont mis en place des interdictions ou des restrictions – dont 14 qui interdisent désormais l’avortement à tous les stades de la grossesse.

Avec de tels enjeux élevés, des batailles judiciaires ont eu lieu sur la plupart des mesures. Une décision de la Cour suprême de l’Arizona permet à l’État de qualifier un embryon ou un fœtus de « être humain à naître » dans une brochure ; les tribunaux en Arkansas ont trouvé des problèmes de paperasse avec des soumissions d’initiatives et ont empêché la mesure de figurer sur le bulletin de vote. Une mesure est inscrite au bulletin de vote dans le Dakota du Sud, mais un groupe anti-avortement tente d’empêcher que les votes soient comptabilisés.

Summer Ballentine, de l’Associated Press, a contribué à ce rapport depuis Columbia, Missouri.