Donald Trump pourrait être coincé dans une salle d’audience à Manhattan, mais il connaît ses analystes juridiques préférés

NEW YORK – Si les droits de vantardise sont associés au fait que Donald Trump loue votre acuité juridique lorsqu’il parle après une journée de témoignage à son procès criminel, l’analyste de Fox News, Andy McCarthy, a déjà été cité au moins une douzaine de fois.

L’ancien président et candidat à la présidentiele actuel se rend régulièrement à une barrière métallique à l’extérieur de la salle d’audience du bas de Manhattan pour faire face aux caméras et avoir le dernier mot sur les événements de la journée. Alors que le procès touche à sa fin, ses discours – il ne reconnaît rarement les questions criées – consistent de plus en plus souvent à lire les mots de commentateurs amicaux d’une liasse de papiers.

Outre McCarthy, un ancien procureur de Manhattan et écrivain pour National Review, les commentateurs de Fox, Jonathan Turley, Gregg Jarrett et Mark Levin obtiennent régulièrement des éloges.

“Tous les spécialistes du droit disent : ‘Ils n’ont pas de dossier,’” a déclaré Trump plus d’une fois tout en lisant des citations de soutien.

McCarthy, cité à trois reprises par l’ancien président le 13 mai, est un « grand analyste », a déclaré Trump. Certains favoris reçoivent des éloges personnels : Byron York est « une personne formidable, un excellent reporter ». Alan Dershowitz est également « une personne formidable », a déclaré Trump. De temps en temps, quelqu’un de CNN se glisse. MSNBC reçoit le traitement silencieux.

Pour la télévision, l’interdiction par New York des caméras dans la salle d’audience signifie beaucoup de temps d’antenne pour les analystes juridiques. Cela évoque le point culminant de la forme il y a trois décennies, lorsque le procès pour meurtre d’O.J. Simpson a rendu célèbres des personnalités comme Jeffrey Toobin, Nancy Grace et Greta Van Susteren. Jarrett de Fox, qui a travaillé chez Court TV dans les années 1990, chevauche les époques.

Naturellement, il n’est pas difficile de trouver ceux qui contredisent Trump. Sur les réseaux d’information télévisée couvrant le procès de manière exhaustive, les opinions dominantes ont tendance à refléter les audiences qu’ils recherchent : peu de sympathie pour la cause de l’accusation sur Fox, tout aussi difficile de trouver des éloges pour la défense sur MSNBC. Sur CNN, c’est plus mélangé.

Les esprits juridiques les plus expérimentés, comme Chuck Rosenberg parlant sur MSNBC mercredi, notent qu’il serait stupide de prédire un résultat. Les seules opinions qui comptent vraiment sont celles des jurés.

Une couverture plus nuancée peut généralement être trouvée hors écran. L’édition du dimanche du New York Times, par exemple, a publié un article citant des experts qui concluaient : « Plusieurs experts disent que l’affaire reste à la charge de l’accusation. » Dans la section opinion du même jour, le chroniqueur Ross Douthat a conclu que l’affaire avait été un succès politique pour Trump jusqu’à présent.

« De même que même les personnes paranoïaques peuvent avoir des ennemis, même les démagogues pécheurs peuvent faire l’objet d’une poursuite politiquement motivée – et ont tout à gagner de l’apparence de persécution légale », a écrit Douthat. Et cette apparence, jusqu’à présent, a été le cadeau politique du procès à Donald Trump.

MSNBC consacrait une grande partie de sa journée aux problèmes juridiques de Trump bien avant le procès actuel. L’ancien procureur Andrew Weissmann y est une figure imposante ; il contribue également à un podcast, « Prosecuting Donald Trump », avec sa collègue analyste Mary McCord.

Même les plus grandes stars de MSNBC, dont Rachel Maddow, ont passé du temps dans la salle d’audience. Après avoir écouté la défense de Trump plus tôt dans la semaine, elle a rapporté que c’était « discursif, délayé et sans intérêt ».

Les commentateurs de Fox sur cette affaire ont attiré une grande partie de l’attention de Trump. Turley a fait 47 apparitions pour parler du procès dans les programmes en semaine de Fox du début du procès au 15 mai, McCarthy enregistrant 35, selon le groupe de surveillance libéral Media Matters.

McCarthy a autrefois poursuivi des affaires de terrorisme au bureau du procureur des États-Unis dans le district sud de New York et a représenté Rudolph Giuliani. Turley est professeur à l’école de droit de l’Université George Washington et a fondé le projet pour les prisonniers âgés, qui aide à obtenir la libération des détenus gériatriques.

Écrivant sur le procès dans le National Review, McCarthy a déclaré que “Trump devrait être acquitté pour la raison la plus simple qui soit : les procureurs ne peuvent pas prouver leur cas.” Il a critiqué le témoin à charge et ancien avocat de Trump, Michael Cohen, en direct, disant que la malhonnêteté de Cohen et son parti pris contre Trump seront des problèmes qu’il devra surmonter avec le jury.

Turley, s’adressant à Jesse Watters de Fox la semaine dernière, a qualifié Cohen de “témoin le plus compromis et incroyable de l’histoire du système juridique fédéral”. Lors d’une autre apparition sur Fox, Turley a déclaré que le juge, Juan Merchan, ne devrait même pas soumettre l’affaire au jury.

« Je pense que cette affaire est terminée », a déclaré Turley. « Ils n’ont pas énoncé les bases d’un crime. »

Sur Fox cette semaine, l’animateur Martha MacCallum a déclaré que « si vous écoutez les experts juridiques sur les autres chaînes, cette affaire est béton ».

Le réseau a diffusé quotidiennement l’enveloppe de Trump à 17 heures, comme il le fait habituellement – l’heure de « The Five », le programme le plus populaire de l’information en continu. MSNBC n’a pas diffusé Trump. CNN a montré l’ancien président et l’a immédiatement suivi d’un vérificateur de faits.

Comme cela s’est produit ce jour-là, et parfois d’autres jours, Trump a particulièrement cité certains commentateurs de CNN pour les louer. Il a cité Laura Coates de CNN, Elie Honig et Tim Parlatore, ce dernier étant un ancien avocat de Trump engagé en tant qu’analyste.

Le vérificateur de faits de CNN, Tom Foreman, a déclaré que Trump « choisissait beaucoup » dans ses citations.

« Il est certainement vrai que nous avons certains panélistes qui disent que ce n’est pas un bon dossier », a déclaré Jake Tapper de CNN. « Il y a aussi des gens qui pensent le contraire. Et c’est ce que nous essayons de faire ici – apporter une diversité de points de vue. »

Pour en savoir plus, lisez l’article original sur ABC News.