Disney tente d’empêcher une poursuite pour homicide involontaire liée aux conditions d’utilisation de Disney+

Disney a retiré sa revendication selon laquelle un homme ne pouvait pas intenter un procès contre elle pour la mort de sa femme en raison des termes qu’il avait signés lors d’un essai gratuit de Disney+.

Jeffrey Piccolo a intenté un procès pour le décès de sa femme contre Disney et les propriétaires d’un restaurant après que sa femme soit décédée en 2023 d’une réaction allergique sévère après un repas à Disney World, en Floride.

Disney avait soutenu que l’affaire devrait plutôt être soumise à l’arbitrage en raison d’une clause dans les termes et conditions de son service de streaming Disney+, auquel M. Piccolo s’était brièvement abonné en 2019.

Cependant, suite à une réaction négative, elle a décidé que l’affaire pouvait maintenant être entendue en cour. « Nous pensons que cette situation nécessite une approche sensible pour accélérer la résolution pour la famille qui a vécu une perte si douloureuse », a déclaré Josh D’Amaro de Disney à la BBC dans un communiqué. « C’est pourquoi nous avons décidé de renoncer à notre droit à l’arbitrage et de laisser l’affaire aller en cour. »

En arbitrage, un conflit est supervisé par une tierce partie neutre. Cela profite à ceux qui veulent éviter un procès prolongé, mais signifie que les preuves ne seraient pas présentées devant un jury.

Jamie Cartwright, associé du cabinet d’avocats Charles Russell Speechlys, a suggéré que le revirement de Disney était motivé par la « publicité défavorable » que son approche initiale avait générée. « En essayant de pousser la réclamation dans un cadre confidentiel sur des bases très fragiles, elle n’a réussi qu’à créer la publicité et l’attention qu’elle voulait probablement éviter », a-t-il déclaré à la BBC.

M. Piccolo et sa femme, le Dr Kanokporn Tangsuan, ont mangé au Raglan Road, un pub à thème irlandais situé sur le site de Disney Springs, à Orlando, mais géré par une entreprise indépendante.

Il affirme que le restaurant n’a pas pris suffisamment soin des allergies sévères de sa femme au lait et aux noix, malgré lui avoir été dit à plusieurs reprises. Elle est décédée à l’hôpital plus tard dans la journée. Selon la plainte, son décès a été confirmé par un médecin légiste « à la suite d’une anaphylaxie due à des niveaux élevés de lait et de noix dans son système ».

M. Piccolo poursuit Disney pour une somme supérieure à 50 000 $ (38 400 £), en plus d’autres dommages relatifs à la souffrance, à la perte de revenus et aux frais médicaux et juridiques. Disney a soutenu qu’elle n’avait aucun contrôle sur la gestion et l’exploitation du restaurant.

Les avocats de M. Piccolo ont déclaré que l’argument de Disney selon lequel le procès ne devrait pas être entendu en cour « frise le surréalisme ». Ils n’ont pas encore répondu à son revirement.

On ne sait pas si Disney aurait réussi si un juge avait statué sur sa revendication d’arbitrage. Disney a fait valoir que les circonstances légales entourant l’affaire étaient uniques.

Cependant, des experts juridiques ont déclaré à la BBC qu’ils « repoussaient les limites du droit des contrats ». « L’argument de Disney selon lequel l’acceptation de ses termes et conditions pour un produit couvre toutes les interactions avec cette entreprise est novateur et potentiellement étendu », a déclaré Ernest Aduwa, associé chez Stokoe Partnership Solicitors, qui ne sont pas impliqués dans l’affaire.

Pendant ce temps, Jibreel Tramboo, avocat au Church Court Chambers, a déclaré que les termes de l’essai de Disney+ étaient un « argument faible sur lequel Disney pouvait compter ». Disney affirme qu’elle est en train de soumettre un dossier à la cour pour retirer son appel à l’arbitrage.

En conclusion, l’affaire du décès de la femme de M. Piccolo suite à une réaction allergique grave après un repas à Disney World a suscité une controverse en raison de la tentative de Disney de faire passer l’affaire en arbitrage en se basant sur les termes et conditions de son service de streaming Disney+. Finalement, devant la pression médiatique, Disney a décidé de renoncer à l’arbitrage et de permettre à l’affaire d’aller en cour, afin de trouver une résolution pour la famille endeuillée.