Elon Musk poursuit Unilever et Mars pour le boycott publicitaire de X
Elon Musk poursuit X/Twitter en justice, accusant un groupe d’annonceurs et de grandes entreprises d’avoir illégalement accepté un « boycott » du site. La plainte a été déposée contre les géants de l’alimentation Unilever et Mars, la société de santé privée CVS Health, et la société d’énergie renouvelable Orsted, ainsi qu’une association professionnelle appelée la Fédération mondiale des annonceurs (WFA) – devant un tribunal du Texas.
X affirme qu’ils lui ont privé de « milliards de dollars » de revenus. Cependant, les experts juridiques estiment que cette affaire a peu de chances de réussir, car prouver toute collusion ou entente entre les entreprises sera difficile.
La poursuite concerne la période de 2022 juste après que M. Musk ait acheté X, alors connu sous le nom de Twitter, lorsque les revenus publicitaires ont chuté. Certaines entreprises étaient réticentes à faire de la publicité sur la plateforme alors que les inquiétudes grandissaient concernant le sérieux du nouvel propriétaire à supprimer les contenus nocifs en ligne. L’année suivant l’acquisition de ce qui était autrefois Twitter par M. Musk, les revenus publicitaires ont chuté de plus de la moitié.
La directrice générale de X, Linda Yaccarino, a déclaré : « Les gens sont blessés lorsque le marché des idées est restreint. Aucun petit groupe de personnes ne devrait monopoliser ce qui est monétisé. »
Elle a ajouté que le prétendu « boycott » menaçait la capacité de l’entreprise à prospérer à l’avenir. M. Musk a tweeté : « Nous avons essayé d’être gentils pendant 2 ans et n’avons eu que des paroles en l’air. Maintenant, c’est la guerre. »
La WFA et les entreprises accusées n’ont pas répondu aux demandes de commentaires. Les experts juridiques ont suggéré que l’affaire avait peu de chances de réussir, car un boycott politiquement motivé n’est généralement pas une violation antitrust.
X cherche des dommages-intérêts non spécifiés et une ordonnance de la cour contre tout effort continu de conspirer pour retenir les dépenses publicitaires. En fin de compte, même si l’affaire réussit, le site de médias sociaux ne peut pas forcer les entreprises à acheter de l’espace publicitaire sur sa plateforme.
En somme, X allègue dans sa plainte que les entreprises accusées ont injustement retenu leurs dépenses en suivant les normes de sécurité établies par une initiative de la WFA appelée Global Alliance for Responsible Media (Garm).
En agissant ainsi, X affirme que les entreprises ont agi contre leurs propres intérêts économiques dans une conspiration contre la plateforme qui enfreint le droit antitrust ou de la concurrence aux États-Unis. Des experts ont déclaré que le boycott visait à faire une déclaration sur les politiques de X et sur leurs marques, ce qui est protégé par le Premier amendement.
X affirme dans sa plainte avoir appliqué des normes de sécurité des marques comparables à celles de ses concurrents et « répondre ou dépasser » celles spécifiées par Garm. Il a également déclaré que X est devenu un « concurrent moins efficace » dans la vente de publicité numérique.
La société de partage de vidéos Rumble, qui est préférée par les influenceurs de droite, a fait des allégations similaires dans une action en justice distincte contre la Fédération mondiale des annonceurs.
