Sénateurs américains travaillent secrètement pour bloquer les mesures de protection contre les abus de surveillance
La semaine dernière, WIRED a confirmé que le sénateur John Cornyn, dont les affectations de comités comprennent à la fois la justice et le renseignement, était à l’origine d’une objection au nouveau langage amicus, menaçant de faire capoter les changements. Une autre source du Sénat ayant connaissance de l’objection affirme que Cornyn est spécifiquement préoccupé par les retards qu’il croit résulter de la nouvelle dépendance de la cour à l’égard des amici, voyant le processus comme potentiellement bloquant les affaires dans des batailles de découverte alors que les experts luttent avec le gouvernement pour accéder à des fichiers classifiés.
La source ajoute que Cornyn affirme que les nouvelles règles menacent d’accorder aux ressortissants étrangers des droits plus importants que ceux des prévenus, quelque chose que les adversaires étrangers pourraient exploiter. Il est cependant peu clair de quelle manière Cornyn croit qu’un adversaire étranger pourrait avoir un aperçu des procédures de la cour. Les informations présentées lors des audiences font partie des secrets les mieux gardés de la nation.
Noah Chauvin, ancien conseiller en matière de renseignement pour le Département de la sécurité intérieure des États-Unis, a rejeté les inquiétudes de Cornyn comme exagérées et, dans certains cas, invalides. « Dans presque tous les cas, la présomption que des amici seront nommés s’applique à un cas où la surveillance vise une personne des États-Unis », dit-il. La seule exception est lorsque la surveillance présente une « interprétation nouvelle ou significative de la loi ».
Même lorsque les amici se prévalent de nouveaux droits d’appel énoncés dans la disposition, après avoir formulé une objection, par exemple, à une nouvelle méthode de surveillance certifiée par la cour, le processus n’empêcherait pas le gouvernement de continuer à intercepter des communications en vertu du FISA. Au lieu de cela, la surveillance se poursuivrait sous la dernière certification délivrée par la cour, même si celle-ci est déjà expirée.
Le droit des amici à accéder à des informations est relativement restreint, selon Chauvin, désormais professeur adjoint à la Widener University Commonwealth Law School en Pennsylvanie. Il note que le gouvernement a la possibilité d’empêcher les retards à tout moment en fournissant simplement aux experts les informations dont ils ont besoin à l’avance, plutôt que de forcer la cour à débattre de ce qu’elle est tenue de divulguer. Bien que s’appuyer plus fréquemment sur des experts en constitution ralentisse le processus dans certains cas, dit-il, c’est largement le but. « Dans la mesure où [les amici] créent du frottement, rendant plus difficile pour le gouvernement d’accéder aux informations privées des Américains sans démontrer à la cour que cet accès est nécessaire, c’est une caractéristique, pas un défaut. »
Il est à noter que les procédures du FISA sont, pour des raisons évidentes, menées ex parte, ce qui signifie que la cible d’un ordre de surveillance n’a pas de présence ou de représentation devant la cour. Cela soulève sans doute la nécessité pour la cour de s’appuyer sur les conseils d’experts en la matière lorsqu’elle est confrontée à des utilisations inédites des technologies de communication, qui évoluent constamment.
WIRED a contacté la Maison Blanche, le Conseil de sécurité nationale et le Bureau du directeur du renseignement national pour obtenir des commentaires sur le sort possible des dispositions, mais n’a pas reçu de réponse.
En ce qui concerne d’autres préoccupations soulevées par Cornyn, telles que le fait que les amici ne sont pas tenus d’avoir une expérience spécifique de collecte de renseignements, des sources du Sénat défendant le nouveau texte ont noté que ce n’est pas nouveau. Alors que certains experts convoqués par le tribunal du FISA ont cette expérience, d’autres sont sollicités pour leurs connaissances en matière de confidentialité et de libertés civiles ou leur expertise en technologie des communications. En fin de compte, c’est la prérogative de la cour de déterminer quelle « expertise juridique ou technique » est nécessaire en fonction de la question en cours, tant que cette personne est « éligible pour accéder à des informations classifiées ».
