Trump, Harris prévoient des coûts des médicaments, de l’avortement et des différences d’Obamacare

Les coûts des soins de santé aux États-Unis : les différences entre Kamala Harris et Donald Trump

Les coûts des médicaments sur ordonnance, les droits à l’avortement, l’avenir d’Obamacare. L’élection présidentielle imminente entre la vice-présidente Kamala Harris et l’ancien président Donald Trump pourrait entraîner une vaste gamme de résultats pour les patients sur ces questions et d’autres dans le vaste système de santé américain.

Les deux candidats s’engagent à rendre les soins plus abordables aux États-Unis, un pays atypique dans le monde développé en raison de ses dépenses de santé plus élevées, de ses résultats de santé médiocres et de ses obstacles à l’accès. Mais les candidats semblent avoir des approches différentes pour y parvenir s’ils sont élus.

Les candidats n’ont pas encore publié de propositions détaillées sur la politique de santé, qui se classe légèrement en dessous d’autres questions au sommet des préoccupations des électeurs, comme l’économie. Mais le bilan de chaque candidat donne un aperçu de ce à quoi pourraient ressembler les coûts des médicaments, les soins de santé et les droits reproductifs au cours des prochaines années.

« Une administration Trump cherchera à réduire les dépenses fédérales en matière de santé pour financer des réductions d’impôts et réduire le rôle du gouvernement fédéral dans la santé », a déclaré Drew Altman, PDG et président de l’organisation de recherche en politique de santé KFF, à CNBC. Il a ajouté qu’une administration Harris « s’appuiera sur les programmes existants, augmentant les dépenses fédérales pour rendre les soins de santé plus abordables pour les gens ».

Il ne serait pas facile pour l’une ou l’autre administration de procéder à des changements radicaux : les États-Unis disposent d’un système de santé complexe et enraciné, composé de médecins, d’assureurs, de fabricants de médicaments et d’autres intermédiaires, qui coûte plus de 4 billions de dollars par an au pays. Toute refonte du système de santé américain dépendrait également du contrôle du Congrès par un parti politique, ainsi que des politiques adoptées par les législateurs des États.

Malgré des dépenses plus élevées en matière de santé que tout autre pays à revenu élevé, les États-Unis présentent l’espérance de vie à la naissance la plus faible, le taux le plus élevé de personnes souffrant de maladies chroniques multiples et le taux de mortalité maternelle et infantile le plus élevé parmi ces nations, selon un rapport de 2023 publié par The Commonwealth Fund, un groupe de recherche indépendant.

Environ la moitié des adultes américains affirment avoir du mal à se permettre des soins de santé, ce qui peut pousser certains patients à s’endetter ou à reporter des soins nécessaires, selon un sondage de mai mené par KFF.

Voici comment Harris et Trump diffèrent dans leurs approches des questions clés en matière de santé.

Coûts des médicaments sur ordonnance

Les deux candidats se sont engagés à réduire les coûts des médicaments sur ordonnance aux États-Unis, car de nombreux Américains ont du mal à se permettre des traitements. Les coûts des médicaments du pays sont près de trois fois plus élevés que dans d’autres pays, selon le groupe de recherche à but non lucratif RAND.

Environ 1 adulte sur 5 déclare n’avoir pas rempli une ordonnance au cours de la dernière année en raison du coût, tandis qu’environ 1 sur 10 déclare avoir divisé les pilules en deux ou sauté des doses, selon l’enquête de mars de KFF.

De nombreux efforts de Trump visant à freiner les prix des médicaments se sont révélés temporaires ou pas immédiatement efficaces, selon certains experts en politique de santé. Sur la campagne électorale, l’ancien président n’a également fourni que peu de détails sur ses plans pour réduire ces coûts.

Certains des projets de Harris ne sont pas complètement élaborés, mais si elle est élue, elle pourra s’appuyer sur les efforts de l’administration Biden pour faire économiser de l’argent aux patients, ont déclaré des experts.

Harris prévoit d’élargir certaines dispositions de la loi de réduction de l’inflation du président Joe Biden, dont l’un vise à réduire les coûts des soins de santé pour les personnes âgées bénéficiant de Medicare. En 2022, elle a voté le vote décisif du Sénat pour adopter la législation.

La campagne de Harris affirme qu’elle a l’intention d’étendre deux dispositions à l’ensemble des Américains, et pas seulement aux personnes âgées bénéficiant de Medicare : une limite de 35 $ sur les coûts mensuels de l’insuline et un plafond annuel de 2 000 $ sur les dépenses en médicaments hors de la poche. Elle prévoit également d’étendre et d’accélérer le rythme des négociations de prix des médicaments de Medicare avec les fabricants pour couvrir des médicaments plus chers. La politique historique, adoptée dans le cadre de l’IRA, a été vigoureusement contestée par l’industrie pharmaceutique, certains entreprises contestant sa constitutionnalité en justice.

Trump n’a pas indiqué ce qu’il prévoit de faire concernant les dispositions de l’IRA.

De nombreux républicains ont été de fervents critiques des négociations sur les prix des médicaments, affirmant qu’elles nuisent à l’innovation et entraîneront moins de remèdes, selon le Dr Mariana Socal, professeure de politique de santé à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. Trump a fait un argument similaire en 2020 lorsqu’il s’est opposé à un projet de loi démocrate distinct qui permettrait à Medicare de négocier les prix des médicaments.

Pourtant, Socal a déclaré qu’une administration Trump n’aurait pas beaucoup de flexibilité pour démanteler ou réduire la loi sans changement du Congrès.

Certains des efforts de Trump pour réduire les prix des médicaments pendant sa présidence « n’ont pas vraiment abouti », a ajouté Socal.

En 2020, il a signé un décret pour garantir que Medicare ne paie pas plus que le prix le plus bas payé par certains autres pays développés pour les médicaments. Mais l’administration Biden a finalement abrogé cette politique suite à une ordonnance du tribunal qui l’a bloquée.

La campagne Trump ce mois-ci a déclaré que l’ancien président ne tenterait pas de renouveler le plan s’il était réélu.

Également en 2020, Trump a promulgué une règle établissant un chemin pour importer des médicaments sur ordonnance du Canada, où les prix des médicaments sont 44 % de ceux des États-Unis. Mais il a fallu des années pour que la mesure prenne de l’ampleur. L’administration Biden n’a approuvé qu’en janvier le plan de la Floride d’importer certains traitements sur ordonnance du Canada.

Trump a également fixé un plafond de 35 $ par mois sur certains produits d’insuline pour les personnes âgées grâce à un programme temporaire auquel les plans de médicaments sur ordonnance de Medicare, également appelés plans de la partie D, pouvaient choisir de participer. Le programme était en vigueur de 2021 à 2023, et moins de la moitié des plans de la partie D ont choisi de participer chaque année, selon KFF.

Mais cette mesure était beaucoup plus limitée que le plafond de prix de l’insuline de l’administration Biden, qui exige que tous les plans de la partie D facturent au maximum 35 $ par mois pour tous les produits d’insuline couverts. Il limite également la part des coûts pour l’insuline couverte par les plans de la pièce B de Medicare.

Les deux administrations continueraient probablement à examiner de près les gestionnaires des avantages pharmaceutiques, les intermédiaires de la chaîne d’approvisionnement en médicaments qui négocient des rabais avec les fabricants pour le compte des plans d’assurance, selon le Dr Stephen Patrick, président du département de politique de la santé et de la gestion de l’Emory University.

Les législateurs et l’administration Biden ont récemment intensifié la pression sur les PBMs, les accusant d’empocher des profits tout en gonflant les prix des médicaments sur ordonnance et en nuisant aux patients et aux pharmacies américains.

Couverture des soins de santé

La couverture des soins de santé est une question critique et, dans certains cas, vitale pour de nombreux Américains. Harris et Trump adopteraient des approches différentes à cet égard.

Harris, lors de sa campagne primaire présidentielle de 2020, a soutenu une version d’un projet de loi « Medicare pour tous », qui mettrait tous les Américains dans Medicare et éliminerait effectivement l’assurance privée. Sa campagne a depuis indiqué qu’elle ne soutiendrait pas le programme en tant que présidente.

Mais Harris a soutenu la loi sur les soins abordables, également connue sous le nom d’Obamacare, depuis son mandat de sénatrice, votant systématiquement contre des projets de loi visant à abroger la loi et réaffirmant son engagement à la renforcer lors du débat présidentiel du 10 septembre.

L’ACA a été conçue pour étendre la couverture santé à des millions d’Américains non assurés et mettre en œuvre des réformes sur le marché de l’assurance. La loi a étendu l’éligibilité à Medicaid, a exigé que les Américains achètent ou obtiennent autrement une assurance santé, et a interdit aux compagnies d’assurance de refuser la couverture en raison de conditions préexistantes, entre autres dispositions.

L’IRA a étendu les subventions renforcées qui ont rendu les plans de santé de l’ACA plus abordables pour des millions de ménages jusqu’en 2025 – une disposition que Harris prévoit de rendre permanente si elle est élue, a indiqué sa campagne.

Harris pourrait également travailler avec le Congrès pour tenter d’étendre la couverture Medicaid dans les 10 États qui ne l’ont pas étendue dans le cadre de l’ACA, ont déclaré certains experts. Medicaid couvre 81 millions de personnes, soit plus de 1 Américain sur 5, selon KFF.

Le programme est la principale source de financement fédéral pour les États. Il couvre les patients et les familles à faible revenu, ainsi que ceux ayant des besoins complexes et coûteux, comme les personnes handicapées et les personnes sans abri.

Mais si les républicains contrôlent ne serait-ce qu’une branche du Congrès, augmenter la couverture Medicaid sera « beaucoup plus difficile, voire impossible à faire », a souligné Altman de KFF.

Les démocrates ont du mal à conserver leur maigre majorité au Sénat, tandis que les républicains tentent de conserver le contrôle étroit de la Chambre.

Pendant ce temps, Trump a mené plusieurs croisades infructueuses pour abroger l’ACA au cours de son premier mandat. Dans une vidéo de campagne en avril, Trump a déclaré qu’il ne se présentait pas dans le but de mettre fin à la loi et préférerait plutôt la rendre « beaucoup, beaucoup meilleure et beaucoup moins coûteuse », bien qu’il n’ait pas fourni de plans spécifiques. De nombreux républicains ont abandonné leurs promesses d’abroger la loi après qu’elle soit devenue plus populaire ces dernières années.

Lors du débat du 10 septembre, Trump a répété son opinion selon laquelle l’ACA était des « soins de santé médiocres ». Mais il n’a pas proposé de remplacement à la loi lorsqu’on lui a demandé, se contentant de dire qu’il avait « des concepts de plan ».

KFF a noté que les précédentes propositions de remplacement de Trump auraient rendu l’ACA moins coûteuse pour le gouvernement fédéral mais augmenté les primes du patient, conduit à plus d’Américains non assurés et augmenté les risques pour les États.

Une administration Trump aurait probablement des implications majeures pour Medicaid, a déclaré Altman.

Notamment, Trump a déclaré qu’il ne réduirait pas les dépenses pour Medicare et la sécurité sociale. Mais cela rend Medicaid, qui coûte plus de 600 milliards de dollars par an au gouvernement fédéral, susceptible de subir des coupes sévères, a noté Altman.

Il a déclaré que Trump pourrait apporter des changements fondamentaux au programme pour restreindre les inscriptions, notamment en imposant des limites de durée de vie sur le nombre d’années que les gens peuvent bénéficier d’une couverture Medicaid.

Trump pourrait également revoir certaines de ses premières tentatives de réduire les dépenses pour Medicaid. En tant que président, il a approuvé des restrictions d’éligibilité telles que des exigences de travail et a proposé de changer la manière dont le gouvernement fédéral verse de l’argent aux États pour Medicaid en un programme de « bloc de subventions ».

Il s’agit du gouvernement fournissant aux États une somme fixe d’argent pour administrer et fournir des services Medicaid en échange de plus de flexibilité et moins de surveillance.

L’administration Biden a annulé certaines de ces restrictions et a encouragé les dérogations qui élargiraient la couverture Medicaid et réduiraient les disparités en matière de santé, que Harris pourrait probablement poursuivre si elle est élue, ont déclaré des experts.

Une Chambre ou un Sénat démocrate bloquerait probablement tout changement majeur de Trump à Medicaid, selon Altman.

« Ma théorie est que si les démocrates détiennent même une chambre du Congrès, tout cela échouera », a-t-il déclaré. « Il y aura un grand débat, mais tout échouera. Medicaid est trop grand. »

D’autre part, les deux Harris et Trump ont récemment exprimé leur soutien à la fécondation in vitro, un type de traitement de fertilité réalisé en dehors du corps dans un laboratoire. Il représente environ 2 % des naissances aux États-Unis, mais est extrêmement coûteux pour de nombreux Américains à faibles et moyens revenus qui ont besoin de la technologie pour fonder une famille.

Il est devenu une question de campagne après que la Cour suprême de l’Alabama a décidé en février que les embryons congelés créés lors du processus FIV pourraient être considérés comme des enfants, menaçant ainsi la disponibilité de ces services dans l’État.

Trump a demandé que le gouvernement ou les assureurs privés financent le traitement de la FIV. Harris a déclaré qu’elle défendrait le droit à la fois à la FIV et à la contraception, mais n’a pas précisé comment elle le ferait.

En conclusion, les différences d’approche entre Kamala Harris et Donald Trump en matière de santé sont claires. Les politiques et les propositions de chacun des candidats auront un impact significatif sur les coûts des soins de santé, la couverture santé globale et les droits reproductifs aux États-Unis. Les électeurs devront se pencher attentivement sur ces questions cruciales lors des élections pour choisir le candidat qui correspond le mieux à leurs valeurs et à leurs préoccupations en matière de santé.