Choses à savoir sur le rapport d’AP concernant les affaires criminelles fédérales contre l’ancien président Donald Trump

L’année qui a commencé avec la perspective d’un règlement de comptes devant un tribunal fédéral pour Donald Trump se terminera sans aucune possibilité de procès, laissant les électeurs sans la finalité d’un verdict de jury dans les deux affaires les plus conséquentes contre le candidat républicain à la présidence.

Pourtant, ces deux affaires — l’une l’accusant de détenir illégalement des documents classifiés, l’autre de chercher à annuler sa défaite en 2020 — planent toujours sur l’élection.

Leur possible résurgence met en évidence le fait que ce qui est en jeu lors du vote de novembre n’est pas seulement la présidence mais potentiellement la liberté de Trump alors qu’il est confronté à la perspective de procès en justice interminables.

Un regard sur pourquoi aucune des affaires n’a abouti à un procès cette année :

Capacités nucléaires et plans d’attaque

L’acte d’accusation contre Trump pour avoir illégalement détenu des documents classifiés contenait une série d’allégations sensationnelles, y compris le fait qu’il a montré avec désinvolture un « plan d’attaque » du Pentagone et a plusieurs fois enrôlé ses collaborateurs et avocats pour l’aider à cacher des archives demandées par les enquêteurs.

Les procureurs considéraient les préoccupations en matière de sécurité nationale comme évidentes : les documents comprenaient des capacités nucléaires et les archives étaient éparpillées de manière désordonnée autour de la résidence de Trump à Mar-a-Lago, y compris dans sa salle de bain.

Ils considéraient également les preuves comme convaincantes et claires : un enregistrement audio montrait Trump se vantant d’un document qu’il savait être classifié, une vidéo de surveillance montrait des boîtes d’archives en train d’être déplacées hors d’une pièce de stockage de Mar-a-Lago, et le témoignage d’un avocat de Trump devant le grand jury impliquait Trump dans un complot visant à tromper le FBI.

Tous ces facteurs réunis ont alimenté la perception générale selon laquelle l’affaire des documents classifiés était la plus périlleuse des quatre affaires criminelles auxquelles il a fait face au cours de l’année écoulée.

Un juge sceptique

Quelques heures avant que l’acte d’accusation ne soit rendu public, il a été annoncé que l’affaire avait été confiée à Aileen Cannon, une juge nommée par Trump avec une expérience limitée des procès, qui ne se trouvait pas dans le trépidant palais de justice fédéral de Miami mais dans la ville beaucoup plus calme de Fort Pierce, à deux heures au nord.

Il s’agissait là d’un développement malvenu pour le département de la Justice, qui avait eu maille à partir avec Cannon moins d’un an plus tôt pour sa décision d’accorder la demande de Trump d’un arbitre indépendant pour examiner les documents classifiés saisis par le FBI. Cette décision a été annulée par un panel d’appel fédéral unanime, qui a déclaré que Cannon avait dépassé ses prérogatives.

La gestion de l’affaire criminelle par Cannon a été encore plus intensément scrutée alors qu’elle permettait aux motions de la défense de s’accumuler, causant des retards interminables, et acceptait les arguments de l’équipe de Trump, notamment que celui-ci avait le droit en vertu de la Loi sur les archives présidentielles de prendre avec lui des documents classifiés après avoir quitté la Maison Blanche, des arguments que les procureurs et les experts juridiques considéraient comme frivoles. Pendant ce temps, elle se querellait avec les procureurs, qui devenaient de plus en plus exaspérés mais ne demandaient pas à être dessaisis de l’affaire.

Elle a reporté indéfiniment le procès en mai, quelques semaines avant qu’il ne soit censé commencer, et a ensuite tenu une audience de plusieurs jours le mois suivant sur les arguments de l’équipe de Trump selon lesquels Smith avait été illégalement nommé parce qu’il avait été nommé par le procureur général Merrick Garland et non confirmé par le Sénat.

Le mois suivant, elle a pris la décision ahurissante de rejeter l’affaire, approuvant les arguments de l’équipe de Trump sur la nomination de Smith.

L’émeute du Capitole

Les efforts de Trump pour se cramponner au pouvoir avaient été bien documentés au moment où il avait été accusé de complot visant à renverser l’élection de 2020.

Néanmoins, l’affaire a révélé des détails supplémentaires sur ce que les procureurs disent être les intrigues étendues de Trump, y compris son harcèlement persistant du vice-président Mike Pence pour refuser de certifier le décompte des votes électoraux.

L’acte d’accusation a été le produit de la coopération, y compris devant le grand jury, de proches collaborateurs et d’autres cibles de la campagne de pression de Trump. Ce dernier avait cherché à bloquer Pence de témoigner, invoquant le privilège exécutif, mais une cour d’appel fédérale avait forcé l’ancien vice-président à comparaître — et l’acte d’accusation résultant décrit les notes prises par Pence sur les conversations qu’il a eues avec le président.

Si l’affaire des documents classifiés semblait assez simple du point de vue légal, la poursuite pour ingérence électorale contre Trump était tout sauf cela. Pour commencer, l’affaire portait sur des actes que Trump avait posés alors qu’il était en fonction, plaçant les procureurs sur un terrain juridiquement compliqué.

Intervention de la Cour suprême
À la fois le juge chargé du procès de l’ingérence électorale de Trump et une cour d’appel fédérale ont balayé de façon décisive les prétentions de l’ancien président selon lesquelles il était immunisé contre les poursuites.

La majorité conservatrice de la Cour suprême avait une opinion radicalement différente.

Après avoir rejeté la demande de Smith en décembre 2023 de sauter par-dessus une cour inférieure et de prendre le cas immédiatement, la Cour suprême a accepté en avril dernier d’entendre les arguments et a clairement montré, par le ton de ses questions, qu’elle était sceptique quant aux accusations portées contre Trump — tout en ne s’appropriant pas ses assertions d’immunité absolue.

Le résultat a été un arrêt historique de 6-3 qui a conféré une large immunité aux anciens présidents. Dans son opinion pour la majorité, le juge en chef John Roberts a écrit que les ex-présidents étaient immunisés contre les poursuites pour des actes relevant de leurs fonctions constitutionnelles essentielles, présumément immunisés pour d’autres actes officiels et pas immunisés du tout pour des actes privés.

La décision a provoqué une dissidence enflammée de la part de la juge Sonia Sotomayor, qui a déclaré qu’elle « ridiculise » le principe selon lequel « personne n’est au-dessus de la loi ».

« Parce que notre Constitution ne protège pas un ancien président contre des actes criminels et traîtres, je suis dissidente », a-t-elle écrit.

L’effet pratique de la décision a été de restreindre la portée de la poursuite, en retirant de l’affaire les allégations concernant les efforts de Trump pour utiliser les pouvoirs de répression du ministère de la Justice afin de rester en fonction, et de laisser à la juge du tribunal de première instance, Tanya Chutkan, le soin de déterminer quels autres actes de l’acte d’accusation ne relèvent pas de fonctions officielles et peuvent donc rester dans l’acte d’accusation.

Le futur

L’équipe de Smith a fait appel du rejet de l’affaire par Cannon devant la Cour d’appel du 11e circuit des États-Unis, basée à Atlanta.

Il est difficile de dire quand ou comment la cour va se prononcer, mais les procureurs ont souligné à plusieurs reprises dans leur mémoire que l’ordonnance de Cannon est une rupture radicale avec des décennies de précédents et se distingue de la manière dont les juges à travers le pays ont statué sur la même question de la légalité des nominations d’un conseiller spécial.

Leur conclusion selon laquelle celle de Smith était illégale car elle avait été faite par le procureur général et non confirmée par le Sénat, ils ont averti, « pourrait compromettre le fonctionnement de longue date du ministère de la Justice et remettre en question des centaines de nominations à travers le pouvoir exécutif ».

Si la Cour d’appel infirme Cannon, la prochaine grande question sera de savoir si elle réaffectera l’affaire à un autre juge pour poursuivre la procédure.

L’affaire d’ingérence électorale, quant à elle, se poursuit à la lumière de l’avis de la Cour suprême. Bien qu’il n’y ait aucune chance de procès avant l’élection — et peut-être aucune chance de procès du tout en cas de victoire de Trump et d’ordonnance de classement de l’affaire.

Dans l’ensemble, les deux affaires suscitent un grand intérêt et rappellent l’étendue des enjeux politiques et judiciaires qui entourent la figure de Trump, et la manière dont les décisions judiciaires peuvent affecter le cours de la politique aux États-Unis. La bataille judiciaire se poursuit, laissant des questions sans réponse et des incertitudes quant à l’impact que cela pourrait avoir sur l’avenir politique du pays.